SUA FAM mempertahankan "hak" beliau untuk "bersuara" dengan merujuk kepada Statu FAM, Artikel 88 Sumbangan Kepada Akhbar (dibaca seperti dalam gambar).
Jika ada yang tanya saya, Artikel 88 tersebut saya anggap telah "lapuk". Bila kali terakhir Statu ini dipinda? Dan relevankah Artikel ini digunapakai untuk dijadikan sebab "pertuduhan" terhadap Tan Sri Annuar Musa berasas?
Apakah sebenarnya takrifan "Sumbangan Kepada Akhbar"?
Adakah SUA FAM, malah Presiden sendiri, mempunyai kredibiliti untuk memberi pandangan berkenaan ha-hal pengurusan, pembangunan dan hala tuju bola sepak tanah air. Jika YA, Alhamdulillah. Jika TIDAK, jadi siapa? Bagaimana?
Andainya Presiden tidak perlu dirujuk sebelum SUA membuat apa-apa kenyataan, dan SUA bebas berbuat mengikut apa beliau rasa betul, saya kira kita tidak perlukan jawatan SUA dalam FAM. Apa kata kita lantik SUA sebagai Presiden II FAM, supaya beliau betul-betul "berada di atas" semua senario.
Klausa akhir, "Kritikan yang bersifat permusuhan" - saya pernah dengar dari orang-orang tertentu, tapi "kritikan" Timbalan Presiden FAM (seandainya masih lagi dianggap sebagai kritikan) sebenarnya mengunjurkan perlunya transformasi dalam pengurusan sukan bola sepak, dan ia selari dengan apa yang menjadi hasrat PM ketika berucap dalam Majlis Anugerah Insentif Pemenang-Pemenang Pingat Sukan SEA.
Saya lihat SUA dan Dato' Hamidin mendengar ucapan tersebut dengan khusyuk. Tapi mungkin ucapan tersebut tidak "meresap" dalam roh kedua-dua "orang hebat" FAM ini.
Adakah Tunku Ellie Badariah Tunku Ahmad juga bakal menghadapi pertuduhan serupa apabila beliau, selaku Timbalan Presiden PBSWM, melahirkan rasa kecewa (dalam Artikel 88 disebut sebagai "kilanan") tentang "sikap dingin" yang FAM tunjukkan kepada PBSWM?
Antara HAK dan YANG sebenarnya BERHAK.
SUA bekas seorang tentera, tapi ia tidak membolehkan FAM ditadbir dengan pendekatan "ala-ala ketenteraan". YES SIR, NO SIR; itu dulu. Sekarang ada tambahan; WHY SIR?
0 comments:
Post a Comment